“Durante o giro no navio, um rebocador que auxiliava na manobra com cabo longo acabou avançando sobre uma área onde havia um casco soçobrado, o que lhe custou um hélice quebrado Na sequência houve o encalhe do navio, que sem o auxílio do rebocador acabou dominado pela correnteza e não teve como e vitar o alto fundo. Lamentando o fato, o mestre do rebocador fez as seguintes considerações noseu relatório:
1- O hélice de ferro fundido usado em seu rebocador aguenta um stress de trabalho de cerca de metade de um hélice de bronze-manganês
2 – Se o bosso fosse maior talvez o hélice não quebrasse, no entando o fabricante preferiu um hélice de maior rendimento, sacrificando o diâmetro do bosso.
3 – Não fosse o hélice de ferro fundido, talvez o eixo tivesse sido também danificado.
4 – Se houvesse um tubulão talvez o hélice não tivesse sido danificado.
Com base no pNA, quais das afirmativas do mestre estão corretas?”
Fiquei em dúvida do pq a afirmativa 2 e 4 serem corretas, as justificativas são as seguintes:
2- and somewhat smaller efficiencies because of the larger hub
4- O tubulão de certa forma protege o hélice ao construir um “escudo”nas pontas das pás.
Alguem pode me esclarecer?
.
.